стр. 290

     Б. Завадовский.

     Edouard Retterer et Voronoff Serge. La Glande genitale male et les glandes endocrines. Octave Doin. Paris 1921 г. 228 стр.*1
     В корректурном примечании к своей статье о "Проблеме старости и омоложения" ("Красная Новь" N 3), я уже отмечал факт получения в Москву этой книги. Ввиду важности темы и того обстоятельства, что один из соавторов ее - Сергей Воронов - является одним из "изобретателей" сенсационного метода омоложения, нам представляется важным и интересным остановиться на содержании этой новейшей книжки, вышедшей из-под его пера.
     Книга разделяется на две приблизительно равные части. В первой части авторы излагают свои, уже известные нашему читателю, исследования над внутрисекреторною функцией половых желез. Но при этом много места тратится на исторические справки о древних представлениях, о роли яичек и т. п., материал, представляющий лишь относительный интерес.
_______________
     *1 Реттерер и Воронов. Мужская половая железа и эндокринные железы. Изд. Октав Дуэн. Париж, 1921 г.

стр. 291

     Центральным пунктом этой части книги является довольно оригинальная идея, которую высказывают авторы по вопросу о механизме и источниках полового гормона. Именно, авторы утверждают, что, "интерстициальные клетки" яичка, которым обычно приписывается функция внутренней секреции половых органов, сами являются продуктом превращения генеративных клеток, вырабатывающих обычно наружу семенные продукты. Таким образом, если бы подтвердилась эта точка зрения, то тогда нашли бы примирение две точки зрения на весь механизм продукции полового гормона, особенно остро противопоставляемые друг другу в связи с известными работами Штейнаха. Как известно, Штейнах находит в яичках своих омоложенных животных или во всех трансплантатах яичек увеличение этой промежуточной ткани за счет семенных канальцев. Это дает ему право утверждать, что эти клетки образуют особую "пубертатную" железу или "железу зрелости", являющуюся до известной степени антагонистом наружно секретирующих семенных канальцев. Эта гипотеза специфической внутрисекреторной ткани, первоначально высказанная Буэном и Анселем, не приемлется другой группой авторов, которые считают, что и внутренняя и наружная секреция половых желез принадлежат одним и тем же клеткам семенных канальцев, а промежуточная или интерстициальная ткань несет лишь второстепенную функцию накопления питательных материалов.
     Воронов и Реттерер примиряют эти враждебные точки зрения: они не отнимают внутри-секреторные функции от промежуточной ткани, но утверждают, что она сама по себе является продуктом метаморфозы генеративных клеток.
     Они указывают на тот факт, что ни ранее до них, ни Реттерер ни разу не наблюдали самостоятельного деления и размножения клеток промежуточной ткани, но, наоборот, Реттерер на гистологическом материале многочисленных опытов Воронова видел все ступени перехода от типичных эпителиальных клеток в интерстициальную ткань.
     Как сказано, если бы подтвердилась эта точка зрения, она дала-бы новое направление мыслям и работам современных исследователей. Но пока нельзя еще сказать, чтобы Воронову и Реттереру удалось доказать свои положения. К сожалению, эта их совместная работа не производит серьезного впечатления и, наоборот, несет отпечаток большой поверхностности, даже легкомыслия. Они совершенно не сообщают ни способов фиксации, ни способов окраски стезов. Их аргументация далеко не использует тот фактический материал, который можно было бы привести в подтверждение их же собственной точкой зрения, и, наоборот, все шесть глав первой части книги на разные лады весьма длинно перепевают изложенные мысли, не давая им окончательной убедительности и силы.
     Известный интерес представляет та часть работы, которая касается опытов Воронова по омоложению, но она кратка и менее удачно излагает относящийся сюда материал, чем специально посвященная этому вопросу книга того же Воронова, вышедшая годом раньше, и не дает ничего нового по сравнению с нею.
     Таким образом эта первая часть книги содержит интересную мысль, которая может повести еще к интересным последствиям; но авторы заключили эту мысль в неудачную форму, многословно и скучно составили свое изложение и не доказали своей правоты. Все это, повторяю, не лишает книги большой важности, ибо раз мысль высказана, она еще сможет дать свои плоды.

стр. 292

     Вторая часть книги посвящена "железам внутренней секреции" и еще менее солидно и серьезно обоснована, чем первая.
     В весьма легковесной форме, чисто догматически и не представляя никаких доказательств, но явно увлеченные своей теорией происхождения интерстициальных клеток, авторы в этой второй части книги утверждают, что так наз. "островки Лангерганса", несущие внутрисекреторную функцию в поджелудочной железе, образуются также из клеток эпителия той же железы.
     Столь же догматичны и остальные главы 2-й части, где авторы развивают свои взгляды на все железы внутренней секреции. На-ряду с некоторыми вполне приемлемыми и даже не требующими доказательств положениями, здесь мы встречаем и такие весьма сомнительные утверждения, что ткань околощитовидных железок может превращаться в тироидную. Все это дается в столь категорической форме, тоном не подлежащей сомнению догмы, что у всякого мало-мальски знакомого с этими сложными проблемами человека возникает острый протест против той развязности, с которой авторы решаются говорить о них.
     Наконец, такой же протест должно встретить и еще одно голословное положение авторов, которое гласит, что фагоцитарная теория Мечникова является "самой великой иллюзией XIX века". - И это важное положение, идущее вразрез с общепринятыми взглядами, авторы изрекают тоном оракулов, не чувствуя на себе обязательства мотивировать и аргументировать чем-либо свое мнение.
     В общем итоге приходится признать, что книга содержит несколько интересных мыслей, которые быть может дадут еще большие результаты, но еще требуют своего более солидного и серьезного обоснования, чем это сделали авторы. Но эти мысли могут быть уложены в несколько страниц, все же остальное является основательною "водицею", и если бы мы не знали в Воронове автора весьма интересных работ, параллельных работам Штейнаха, то у нас бы явилось серьезное сомнение в том, имеют ли авторы рецензируемой книги право на имя ученого, достаточно серьезно относящегося к своему делу: в книге много шума, кое-что от сенсации, много догмы и голословности, но не видно ни метода, ни строгости по отношению к себе, которую хотелось бы видеть от большого ученого.
     Кстати, эта книга, в значительной мере повторяющая целыми цитатами первую книгу Воронова (Vivre. Etudes des moyens и т. д.), значительно отличается к худшему от нее, как по форме и характеру изложения, так и по самой внешности издания. Одни и те же, очень эффектные, иллюстрации там были даны в прекрасном исполнении и на меловой бумаге, здесь же и текст и рисунки - на грязной серой бумаге весьма сомнительного качества.
     Что это значит? Упадок ли печатного дела во Франции, или авторы не могли найти для этой своей столь же серьезно написанной работы достаточно солидного издателя?