ГАБРИЭЛИАДА. К 65-летию Г. Г. Суперфина.

К ИСТОРИИ ЖУРНАЛА «НОВЫЙ ПУТЬ»:
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

А. В. ЛАВРОВ

Двухлетняя история издания петербургского религиозно-философского и литературно-публицистического журнала «Новый Путь» (1903–1904) освещена в специально посвященных ей работах общего характера¹, а также в ряде публикаций, среди которых особенно значимы подборки писем В. Я. Брюсова и З. Н. Гиппиус к официальному редактору журнала П. П. Перцову². До сих пор, однако, не были введены в исследовательский оборот с достаточной полнотой документальные материалы по истории «Нового Пути», сосредоточенные в архивных фондах государственных учреждений; лишь в статье Д. Е. Максимова «Новый Путь», построенной на многочисленных рукописных источниках, а также учитывающей устные свидетельства П. П. Перцова и ряда других участников литературного процесса начала ХХ века, процитированы два документа Петербургского Цензурного Комитета, касающиеся этого журнала³.

Делопроизводственные бумаги, имеющие отношение к изданию «Нового Пути», сосредоточены в двух фондах Российского государственного исторического архива — I отделения Главного Управления по делам печати (на 58 листах)⁴ и Санкт-Петербургского Цензурного Комитета (на 59 листах)⁵. Как известно, идея издания журнала определилась вскоре после разрешения учредить в Петербурге Религиозно-философские собрания, основной задачей которых было публичное совместное обсуждение религиозно-философских проблем и вопросов представителями интеллигенции и духовенства. Первое собрание состоялось 29 ноября 1901 г., прошение же Перцова в Главное Управление по делам печати об издании в Петербурге повременного издания «Новый Путь» датировано 21 января 1902 г. В прошении была приведена программа будущего журнала из 12 пунктов, включавших «Статьи по вопросам религиозно-философским и этическим» и «Отчеты о деятельности обществ: научных, философских, художественных и др.»⁶; последний раздел в данном случае предполагал публикацию в «Новом Пути» стенографических отчетов Религиозно-философских собраний, которые печатались в журнале в конце каждого номера самостоятельной рубрикой («Записки Религиозно-философских собраний») с отдельной сквозной пагинацией.

Последующим непременным условием для выдачи разрешения на издание был сбор сведений о заявителе и о степени его политической благонадежности. Директором Департамента полиции был представлен в Главное Управление по делам печати следующий документ (28 февраля 1902 г., с грифом «Секретно»):

Вследствие отношения от 24 минувшего января за № 695, Департамент Полиции имеет честь уведомить Главное Управление по делам печати, что ввиду полученных в 1894 г. указаний на проживавшего в то время в Казани дворянина Петра Петрова Перцова, как на ревностного распространителя недозволенных сочинений графа Л. Толстого, рассылаемых по различным городам для перепечатки книжной торговлей «Посредник», и на намерение Перцова прибыть в С.-Петербург, — на деятельность его было обращено внимание С.-Петербургского Градоначальника.

Ныне, по сообщению Генерал-Лейтенанта Клейгельса, Перцов, проживая в Петербурге, занимается литературным трудом, обладает довольно солидными материальными средствами, вращается преимущественно между писателями, и неблагоприятных в политическом отношении сведений о нем не имеется⁷.

Живейший интерес заявителя к «недозволенным сочинениям» Толстого и к личности неугодного властям графа (выразившийся, в частности, в посещении Ясной Поляны в том же 1894 году, который упоминается в донесении⁸) был отмечен и в «справке по отделению по охранению порядка и общественной безопасности в С.-Петербурге» от 7 июня 1902 г., также представленной в Главное Управление по делам печати:

Перцев <так!> Петр Петров 33 л., потомственный дворянин Казанской губернии, сын отставного Действительного Статского Советника, окончил Казанский Университет, определенной должности не имеет, занимается литературой, обладает довольно солидными материальными средствами, знакомство ведет исключительно с писателями, из которых известны: Мережковский и сотрудник Нового Времени Розанов; часто приезжает в С.-Петербург, останавливается в гостинице Пале-Рояль (№ 20 по Пушкинской улице), последний раз приехал 25 апреля сего года, прожил до 22 мая и выбыл в Москву; из родных в С.-Петербурге имеет двоюродного брата, ученого лесовода Владимира Владимирова Перцева, другие родственники живут в Казани; в поведении его ничего предосудительного не замечалось и сведений о сношениях его с неблагонадежными лицами в Охранном Отделении не имеется.

Перцев упоминается в отношениях Департамента Полиции от 9 октября 1894 года за № 7112–1966, как усердный пропагандист учения графа Льва Толстого и распространитель запрещенных его сочинений, как то: «Тулон», «Царствие Божие» и т. п. и от 31-го января сего года за № 1433, в котором Департамент просит собрать негласные сведения о Перцеве на предмет разрешения ему издавать в столице журнал “Новый Путь”.

По агентурным сведениям, названный Перцев принадлежит к категории писателей-декадентов и по своему мировоззрению — анархист.

Ротмистр Саханов⁹.

Для получения разрешения на издание в данном случае одного прошения по инстанции было недостаточно, требовались дополнительные энергичные усилия для того, чтобы выпуск в свет журнала, в котором предметом свободной дискуссии становились темы, остававшиеся до того времени исключительной прерогативой ортодоксального богословия и церкви, оказался возможным. Были предприняты некоторые шаги и задействованы личные связи, которые, естественно, в официальной документации отражения не нашли (в частности, Мережковский воспользовался своим знакомством с влиятельным в «высших» сферах кн. В. П. Мещерским, который ходатайствовал о разрешении «Нового Пути» перед министром внутренних дел Д. С. Сипягиным, а затем, после убийства Сипягина, перед его преемником В. К. Плеве¹⁰). 3 июля 1902 г. П. П. Перцову было выдано официальное свидетельство как издателю журнала «Новый Путь»¹¹, 5 июля Главное Управление по делам печати направило извещение С.-Петербургскому Цензурному Комитету о разрешении издавать ежемесячный иллюстрированный журнал «Новый Путь» по прилагаемой программе¹².

Как издание, уделявшее значительное внимание религиозной и церковной проблематике, «Новый Путь» подлежал двойному контролю — предварительной цензуре светской и духовной. В ведении второй находились публикуемые в 1903 г. в каждом номере «Записки Религиозно-философских собраний» (духовный цензор — митрополит Антонин); кроме того, на рассмотрение Духовного Цензурного Комитета представлялись различные материалы религиозного содержания, принятые к печати¹³. В письмах к Перцову З. Н. Гиппиус, в ведении которой оказалась практически вся редакционная работа, неоднократно жаловалась на препоны и ограничения, налагаемые духовной цензурой. В остро конфликтной истории взаимоотношений редакции с духовным ведомством самым сокрушительным ударом по журналу стало запрещение Религиозно-философских собраний (5 апреля 1903 г.) — прямое следствие кампании против «Нового Пути» в охранительной и ортодоксальной церковной печати. Над журналом тогда непосредственно нависла угроза запрета. 6 апреля Гиппиус писала Перцову: «Если <…> потеряем журнал, — вряд ли стоит сидеть в России и ждать погоды. Железный занавес упадет опять между нами и общественно-церковной жизнью»¹⁴. В этих обстоятельствах «Новый Путь» уцелел, но «Записки Религиозно-философских собраний», помещавшиеся в нем вплоть до декабрьского номера за 1903 г., допечатать не удалось; публикация была прекращена на основании следующего распоряжения С.-Петербургского Духовного Цензурного Комитета от 27 декабря 1903 г.:

С.-Петербургский Цензурный Комитет.

С.-Петербургский Духовный Цензурный Комитет имеет честь уведомить Цензурный Комитет, что секретным Указом Св. Синода, от 18 декабря 1903 года за № 21-м, впредь не дозволяется к напечатанию в журнале «Новый Путь» «Записок религиозно-философских собраний в С.-Петербурге» и не разрешается выпуск их в свет отдельными оттисками.

Доводя об этом до сведения Цензурного Комитета, С.-Петербургский Духовный Цензурный Комитет вместе с сим считает своим долгом просить Комитет о том, чтобы им не разрешались к печатанию отдельные оттиски «Записок религиозно-философских собраний в С.-Петербурге», возможность какового печатания усматривается в подстрочном примечании редакции журнала «Новый Путь» на стр. 505 книжки журнала за месяц январь 1904 г.

Старший член Комитета Архимандрит Филарет.                    
Секретарь Комитета Иван Троицкий¹⁵.                                     

Светским цензором «Нового Пути» был назначен статский советник Евгений Семенович Савенков — по определению Перцова, «благонамеренный старец», «старомодный и угрюмо подозрительный “черносотенец”»¹⁶. В деле С.-Петербургского Цензурного Комитета по изданию «Нового Пути» сохранились его пространные доклады о материалах, представленных в журнал, а также подробный обзор истории журнала и его идейных установок (от 27 ноября 1904 г.)¹⁷. По представлению Савенкова 31 января 1904 г. из Цензурного Комитета был направлен следующий документ, касающийся публикации в «Новом Пути» романа Д. С. Мережковского «Петр и Алексей», начатого печатанием с январского номера за 1904 г.:

В Главное Управление по делам печати.

Просматривающий ежемесячный подцензурный журнал «Новый Путь» Статский Советник Савенков доложил С.-Петербургскому Цензурному Комитету, что в книге 3-й печатаемого в названном журнале произведения Д. Мережковского под заглавием «Петр и Алексей» приводятся дневники фрейлины Арнгейм и Царевича Алексея. В обоих дневниках имеются места, неудобные с цензурной точки зрения, главным образом непочтительные отзывы о Петре Великом и Екатерине I. Места эти отмечены цензурующим в препровождаемых при сем корректурных оттисках.

Хотя приводимые г. Мережковским исторические документы имеют весьма ценное значение для характеристики изображаемого в них времени, — тем не менее Комитет не признает возможным дозволить их целиком, тем более, что журнал «Новый Путь», по программе своей, не является специально историческим.

Ввиду сего С.-Петербургский Цензурный Комитет, принимая во внимание, что разрешение вышеназванных исторических документов без исключений превышает его компетенцию, считает долгом представить об изложенном на благоусмотрение Главного Управления по делам печати.

               Председательствующий
               Член Совета Главного Управления по делам печати А. Катенин
               За секретаря Гр. Головин¹⁸.

Речь в этом донесении идет о третьей книге романа Мережковского, содержащей «Дневник фрейлины Арнгейм» и инкорпорированный в него «Дневник царевича Алексея». Судя по приведенному тексту, цензор воспринял как подлинные исторические документы вымышленные автором романа дневники (в которых, впрочем, как и обычно в художественной практике Мережковского, «широко представлены исторически документированные материалы, свободно перемешанные с вымышленными»¹⁹). Объяснение в этой связи дал сам автор (на его письме наложена резолюция: «К делу. Прошу разрешение цензором. 4/II»):

Главное Управление по делам печати.

Мною представлена в Цензуру корректура III главы моего исторического романа «Петр и Алексей», задержанной Цензурою. Ввиду сомнений, которые могут возбудить отдельные места и выражения, касающиеся преобразовательной деятельности Петра Великого, считаю необходимым указать на следующее.

Этот роман есть заключительная часть трилогии, первые две части которой уже появились несколько лет тому назад, как в подцензурных журналах, так и отдельными изданиями: I ч. «Смерть богов»; II ч. «Воскресшие боги».

В III ч. трилогии «Петр и Алексей», которая в настоящее время печатается в журнале «Новый Путь», главная цель моя показать культурное величие Петра и оправдать его в деле его с царевичем Алексеем, за которое возводились на Великого Преобразователя столь тяжкие и тем не менее неосновательные и легкомысленные обвинения. Но в видах исторического реализма и объективности я должен был для отражения обвинений этих дать им наибольшую остроту и силу, что и сделано мною в представляемой III кн. «Дневник царевича Алексея». Это как бы темные пятна на солнце славы Петра Великого.

Д. Мережковский²⁰.                    

В результате Цензурному Комитету было направлено 5 февраля 1904 г. постановление о том, что препятствий к напечатанию 3-й главы «Петра и Алексея» не встречается — «но под условием исключения из этой главы мест, перечеркнутых красным карандашом в препровождаемых при сем корректурных листах»²¹. Указанные корректурные листы с цензорскими изъятиями, видимо, не сохранились, но эти изъятия поддаются восстановлению путем сличения текста, опубликованного в «Новом Пути» (1904. № 3. С. 1–18), с текстом отдельного издания романа. Были исключены 4 фрагмента из «Дневника царевича Алексея»: весьма пространный (полстраницы) от слов «У нас людей не берегут. Тирански собирают с бедного подданства слезные и кровавые подати» до слов «Русские люди в последнюю скудость пришли. И никто не доводит правды до царя. Пропащее наше государство»; абзац «о земском соборе и о народосоветии», заканчивающийся словами: «…без многосоветия и вольного голоса быть царю невозможно»; фрагмент о «подпитках» («С Благовещенским протопресвитером ~ к лицу Феодосия, архимандрита невского»); наконец, короткий абзац: «Так-то, под наилучшим полицейским распорядком, учат ругать Самого Христа, Царя Небесного, — в образе нищих, бьют батожьем и ссылают на каторгу»²². Собственно «непочтительных отзывов» о Петре Великом и Екатерине I эти фрагменты не содержат, но негативные суждения о российской государственности и православных иерархах в них налицо. Роман Мережковского, впрочем, пострадал от цензорского вмешательства сравнительно незначительно, в отличие от пяти сказок Ф. Сологуба («Палочка-погонялочка и шапочка-многодумочка», «Три плевка», «Колодки и петли», «Телята и волк», «Нетопленные печи»), которые, доведенные до набора, были запрещены к публикации в «Новом Пути» «вследствие своей явно вредной тенденции» (доклад и. д. цензора от 9 декабря 1904 г.)²³.

Как в ходе выявления компрометирующих фактов биографии будущего редактора-издателя «Нового Пути», так и при просмотре материалов, принятых для публикации в журнале, особого внимания удостоился Л. Н. Толстой: видимо, выход в свет любых корреспонденций, подписанных его именем, требовал дополнительного контроля со стороны надзорных инстанций и соответствующих согласований. 15 ноября 1902 г. Цензурный Комитет направил в Главное Управление по делам печати подборку «Письма гр. Л. Н. Толстого к М. А. Н.» (духовному писателю-публицисту Михаилу Александровичу Новоселову), подготовленную к публикации в № 1 «Нового Пути»; 18-м ноября 1902 г. датировано заключение члена Совета С.-Петербургского Цензурного Комитета Н. И. Пантелеева относительно этих семи писем Толстого: «чего-либо особенно предосудительного в цензурном отношении в письмах найти нельзя»; 23 ноября Перцову направлена — явно в связи с прохождением того же материала — записка с просьбой пожаловать в Главное Управление по делам печати сегодня «от 3 1/2 до 4 1/2 ч. пополудни для необходимых объяснений»; и, наконец, 28 ноября была вынесена резолюция: препятствий к печатанию «Писем Толстого к М. А. Н.» не встречается²⁴.

Достаточно курьезный характер (впрочем, при надлежащем усердии чреватый серьезными последствиями) имел еще один эпизод из истории «Нового Пути», в котором всплыло имя консервативного публициста И. И. Колышко, сыгравшего (согласно позднейшему признанию Перцова в письме к Д. Е. Максимову от 12 января 1929 г.) «решающую роль в разрешении “Нов<ого> П<ути>”, благодаря своему влиянию на кн. Мещерского (а хлопотал ради Мережковских)»²⁵. В февральском номере «Нового Пути» за 1903 г. в рубрике «Политическая хроника» была напечатана пространная корреспонденция «Наши задачи в Сибири», подписанная криптонимом И. С. (по старой орфографии: I. C.) и раскрывающая перспективы колонизации и государственного освоения сибирских пространств²⁶. В запросе Министерства финансов в Главное Управление по делам печати (21 февраля 1903 г.) сообщалось, что эта корреспонденция представляла собой «почти дословное заимствование» из доклада министра финансов по поездке его на Дальний Восток», и следовала просьба выяснить, кем представлена в редакцию статья и кто ее автор²⁷. Перцов направил по инстанции следующее письмо:

В Главное Управление по делам печати
Редактора журнала «Новый Путь»,
дворянина Петра Петровича Перцова

Объяснение

На запрос Главного Управления от 22-го февраля сего года за № 1902 честь имею объяснить следующее: Статья «Наши задачи в Сибири» была под этим заглавием, но без подписи, передана мне ближайшим сотрудником журнала Д. С. Мережковским, сообщившим, что она получена им от литератора Иосифа Иосифовича Колышко. При этом г. Мережковским было передано мне нежелание г. Колышко, чтобы статья была подписана его именем. Не имея, тем не менее, никаких данных сомневаться в принадлежности статьи г. Колышко, еще ранее того обещавшего журналу свое сотрудничество, я подписал статью инициалами И. С., заимствованными из его имени и постоянного литературного псевдонима («Серенький» в «Гражданине»).

После появления в печати всеподданнейшего доклада г. Министра Финансов о поездке его на Дальний Восток, убедившись к крайнему моему изумлению в тождестве части этого доклада с упомянутой статьей, я обратился к г. Колышко за разъяснениями. В письме на мое имя г. Колышко объяснил мне, что статья была передана им г. Мережковскому не как личная его работа, а лишь как «материал для редакционной статьи», причем, по его словам, им было «ясно и категорично» оговорено, что в материале этом его «авторству не принадлежит ни единой строки». На указанное же использование этого материала им было, по его утверждению, получено надлежащее разрешение.

Редактор журнала «Новый Путь»
                                                                                     П. Перцов.

С.-Петербург, 24-го февраля 1903 г.²⁸

Занимая официальный пост редактора-издателя «Нового Пути», Перцов, постоянно живший в Казани и бывавший в Петербурге лишь наездами — правда, довольно продолжительными, — не мог всецело посвятить себя журналу, да и не выказывал к тому большого стремления; основные заботы по формированию номеров журнала были распределены между Мережковским и Гиппиус. О своем предполагаемом полном устранении от редакторских дел Перцов писал В. Я. Брюсову уже летом 1903 г.²⁹ Возникла кандидатура нового редактора — Д. В. Философова, критика и публициста, ставшего к тому времени ближайшим другом и единомышленником четы Мережковских. Последовало официальное обращение:

В Главное управление по делам печати
Редактора-издателя ежемесячного
журнала «Новый Путь», дворянина
Петра Петровича Перцова

Прошение:

Вследствие домашних обстоятельств, вынуждающих меня часто и на продолжительные сроки отлучаться из г. Петербурга и вызываемых тем неудобств в ведении хозяйственных и литературных дел журнала, имею честь покорнейше просить Главное Управление по делам печати об утверждении со-редактором и со-издателем ежемесячного журнала «Новый Путь» коллежского асессора Дмитрия Владимировича Философова, относительно издательского соучастия которого в журнале между им и мною состоялось частное соглашение.

Редактор-издатель ежемесячного журнала «Новый Путь»,                    
дворянин Петр Петрович Перцов                                                                   
С.-Петербург. Мая 1-го дня, 1904 г.                                                                

Имею честь заявить Главному Управлению, что я с своей стороны согласен принять на себя обязанности по соиздательству и со-редактированию журнала «Новый Путь». При сем прилагаю копию с формулярного списка о моей службе и удостоверение Императорской Публичной Библиотеки за № 1136.

Коллежский асессор Дмитрий Владимирович Философов.
Мая 1 дня 1904 г. Жительство имею по Баскову пер. д. № 21³⁰.

20 мая последовало решение об удовлетворении ходатайства Перцова, Философов был утвержден в звании соиздателя и соредактора 22 мая³¹. После этого Перцов предпринял следующий шаг:

В Главное Управление по делам печати
со-редактора и со-издателя ежемесячного
журнала «Новый Путь», дворянина
Петра Петровича Перцова

Заявление:

Имею честь заявить Главному Управлению по делам печати, что в виду домашних обстоятельств, вынуждающих меня к отъезду из С.-Петербурга, я слагаю с себя звание со-редактора ежемесячного журнала «Новый Путь», сохраняя за собой со-издательство оного журнала.

Дворянин Петр Петрович Перцов
Г. С.-Петербург. Саперный пер., д. 10. 8 июня 1904³².

В июньском номере «Нового Пути» были указаны как редакторы-издатели Перцов и Философов, в июльском и августовском — редактор Философов, издатели Философов и Перцов, в последующих книжках журнала подпись Перцова уже не фигурировала.

Одним из значимых начинаний, предпринятых Философовым на посту руководителя «Нового Пути», была попытка изменить условия его издания — избавить от предварительной цензуры. 20 октября 1904 г. он направил в Главное Управление по делам печати прошение, в котором говорилось:

С 1903 года в Петербурге выходит в свет с предварительной цензурой ежемесячный литературный журнал «Новый Путь», имеющий главной целью борьбу с материализмом и атеизмом в его современных формах догматического позитивизма. В течение двух лет журнал заявил себя в этом отношении с достаточною определенностью.

Ныне я беру на себя смелость ходатайствовать перед Главным Управлением о разрешении мне издавать означенный журнал без предварительной цензуры.

Ходатайство свое я возбуждаю главным образом ввиду технических затруднений, сопряженных с предварительною цензурой, вызывающих замедление и неаккуратность в выходе книжек журнала, что в свою очередь вызывает постоянные жалобы подписчиков и наносит тем издателям невознаградимый материальный ущерб.

Коллежский асессор Дм. Философов³³.

Прошению был дан ход, вследствие чего 17 ноября 1904 г. С.-Петербургский Цензурный Комитет направил в Главное Управление развернутый доклад, в котором представил соображения Е. С. Савенкова. Цензор «Нового Пути» указывал, что подконтрольный ему журнал недостаточно проявил себя в выполнении своих задач, что его деятельность вызывала неодобрительную реакцию в среде духовенства, обращал внимание на перемены, произошедшие в последнее время в редакционных установках («Внимание, обращенное до того на дела церковные, обращается теперь на дела государственно-общественные»), и предлагал тем не менее уважить ходатайство, принимая во внимание самый веский аргумент: «Подцензурная пресса абсолютно безответственна по закону <…> Бесцензурная ответственна и в административном, и в судебном порядке»³⁴.

Вердикт, вынесенный цензурным ведомством, дал основание Философову направить 3 декабря 1904 г. министру внутренних дел прошение об освобождении журнала от предварительной цензуры³⁵. 11 января 1905 г. последовала резолюция: «Ввиду того, что, по донесению С.-Петербургского Цензурного Комитета, направление журнала “Новый Путь” не может считаться удовлетворяющим требованиям Цензурного Устава, Главное Управление по делам печати полагало бы отклонить настоящее ходатайство г. Философова»³⁶. А 10 июня 1905 г. Философову из Канцелярии Главного Управления по делам печати последовал ответ: ходатайство об издании журнала «Новый Путь» без предварительной цензуры не удовлетворить³⁷. Бюрократическая циркуляция в очередной раз обнажила свою абсурдную суть: издание «Нового Пути» было прекращено полугодом ранее, чем высочайшее ведомство сформулировало свое решение; последний номер журнала помечен декабрем 1904 г., а с января 1905 г. вместо него стал выходить ежемесячник «Вопросы Жизни» — во многом преемственный «Новому Пути», но и существенным образом от него отличающийся³⁸.

¹ Максимов Д. «Новый Путь» // Евгеньев-Максимов В., Максимов Д. Из прошлого русской журналистики: Статьи и материалы. Издательство Писателей в Ленинграде, 1930. С. 129–254; Корецкая И. В. «Новый Путь». «Вопросы жизни» // Литературный процесс и русская журналистика конца XIX – начала ХХ века. 1890–1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.: Наука, 1982. С. 179–233.

² Максимов Д. Валерий Брюсов и «Новый Путь» // Литературное наследство. Т. 27/28. М., 1937. С. 276–298; Письма З. Н. Гиппиус к П. П. Перцову / Вступ. заметка, подготовка текста и примечания М. М. Павловой // Русская литература. 1991. № 4. С. 124–159; 1992. № 1. С. 134–157.

³ Максимов Д. «Новый Путь». С. 244.

⁴ РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 1542.

⁵ РГИА. Ф. 777. Оп. 5. Д. 136.

⁶ РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 1542. Л. 1–1 об.

⁷ Там же. Л. 5–5 об. Упомянутый в тексте Николай Васильевич Клейгельс (1850–1911) — в 1899–1902 гг. петербургский градоначальник.

⁸ См. об этом отдельную главу в кн.: Перцов П. П. Литературные воспоминания 1890–1902 гг. М.: Новое литературное обозрение, 2002. С. 119–129.

⁹ РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 1542. Л. 8–8 об. В тексте упоминается трактат Л. Н. Толстого «Царство Божие внутри вас», напечатанный в Берлине в издательстве Августа Дейбнера в 1894 г. Произведения под названием «Тулон» в творческом наследии Толстого не имеется; видимо, в данном случае мы встречаемся с нередкой для агентурных донесений порчей текста, его неправильным прочтением или дезинформацией.

¹⁰ См.: Максимов Д. «Новый Путь». С. 149.

¹¹ РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 1542. Л. 14, 40.

¹² РГИА. Ф. 777. Оп. 5. Д. 136. Л. 1.

¹³ См.: Максимов Д. «Новый Путь». С. 243–244.

¹⁴ Русская литература. 1992. № 1. С. 136.

¹⁵ РГИА. Ф. 777. Оп. 5. Д. 136. Л. 21.

¹⁶ Перцов П. П. Литературные воспоминания 1890–1902 гг. С. 280. На прошении Перцова от 30 октября 1902 г. в С.-Петербургский Цензурный Комитет о назначении для «Нового Пути» цензора наложена резолюция: Е. С. Савенкову (РГИА. Ф. 777. Оп. 5. Д. 136. Л. 3).

¹⁷ См.: РГИА. Ф. 777. Оп. 5. Д. 136. Л. 46–50 об.

¹⁸ РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 1542. Л. 27 об.

¹⁹ Комментарии З. Г. Минц в кн.: Мережковский Д. Христос и Антихрист: Трилогия. Т. 4. Антихрист (Петр и Алексей). М.: Книга, 1996. С. 612.

²⁰ РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 1542. Л. 28–28 об.

²¹ Там же. Л. 29.

²² См.: Мережковский Д. С. Полн. собр. соч. Т. 5. М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина, 1914. С. 163–165, 168.

²³ РГИА. Ф. 777. Оп. 5. Д. 136. Л. 52.

²⁴ РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 1542. Л. 15, 20а–23. Указанная публикация появилась в двух номерах «Нового Пути» (1903. № 1. С. 150–153; № 2. С. 153–155).

²⁵ РНБ. Ф. 1136. Ед. хр. 34.

²⁶ См.: Новый Путь. 1903. № 2. С. 215–226.

²⁷ РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 1542. Л. 24.

²⁸ Там же. Л. 26–26 об.

²⁹ См. предисловие М. М. Павловой к публикации писем З. Н. Гиппиус к П. П. Перцову (Русская литература. 1991. № 4. С. 126).

³⁰ РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 1542. Л. 30. Там же (Л. 32–33) — формулярный список Философова, состоявшего с 1900 г. в Публичной библиотеке младшим помощником библиотекаря.

³¹ Там же. Л. 38, 39.

³² Там же. Л. 43.

³³ Там же. Л. 48–48 об.

³⁴ Там же. Л. 50–55. Доклад Е. С. Савенкова с заключением «за уважительность ходатайства» и резолюцией от 10 ноября 1904 г. — РГИА. Ф. 777. Оп. 5. Ед. хр. 136. Л. 38–41.

³⁵ РГИА. Ф. 776. Оп. 8. Д. 1542. Л. 56а.

³⁶ Там же. Л. 57.

³⁷ Там же. Л. 58.

³⁸ См.: Колеров М. «Вопросы Жизни»: история и содержание // Логос. 1991. Вып. 2. С. 264–283.