Иного не дано

Статьи из «Русского журнала» получили книжное обличие

Хорошо известный посетителям интернета «Русский журнал» (выходит с 1997 года; главный редактор - Глеб Павловский) выпустил свое «избранное». «Самое-самое», как сказал бы Евгений Евтушенко. В предисловии за подписью «Редакция РЖ» читателя предупреждают: «Перед вами - просто книга. Которую можно положить на край стола, поставить на полку, перелистать, прочесть вразбивку или подряд. Даже, если кому придет охота, отсканировать и поместить в Сеть.

При всех видовых различиях он- и оффлайна одно правило остается незыблемым: плохой текст плох на любом носителе. А хороший - на любом хорош.

По крайней мере, мы в это верим».

Отрадно. А то ведь поднадоели уже разговоры о качественно иной реальности, что якобы открывается всякому посетителю Божественной Сети. Но всякая «просто книга», у которой, по определению, имеются начало и конец, предполагает некий принцип структурирования, некую авторскую (составительскую) стратегию, некий, извините, замысел. И хотя новоизданный том почему-то не рекомендует нам своего составителя (есть обширный, видимо, совпадающий с редакций «РЖ» список «участников проекта», а в выходных данных редактором значится Борис Кузьминский), все же кто-то эту «просто книгу» складывал. То есть отбирал из обильной груды публиковавшихся в «РЖ» материалов те статьи, что разместились по вполне привычным полочкам - «Власть» (ну конечно, у нас любая культура с власти начинается), «Языки», «Персоны», «Элиты», «Амбиции», «Под Сетью», «Перемены», «Юдоль», «Твердь».(Последние две - наиболее необычные - позиции, кстати, дублируют рубрики, активно применявшиеся на усопшей странице «Искусство» еще неотреформированной газеты «Сегодня», вел которую тот же Кузьминский.) И отбирал, надо признать, совсем не плохо.

Действительно, большинство участников сборника - опытные и умелые мастера поговорить на всякие животрепещущие темы: о Ельцине, о Березовском, о Фрейде, о Марининой, о семиотике, о фантиках, о тоталитарном языке, о ничтожестве современной культуры, об интеллигенции, о Солженицыне, о национальном вопросе, о выморочности Санкт-Петербурга, о Жириновском, о семиотике, о Бродском, о соросовских грантах, «ну о матерьях важных». Кто же не читал (с удовольствием или раздражением - это уж как придется) Глеба Павловского или Симона Кордонского, Андрея Новикова или Вячеслава Курицына, Андрея Левкина или Аркадия Драгомощенко, Романа Лейбова или Сергея Гандлевского, Ольгу Кушлину или Льва Сигала, Бориса Дубина или Михаила Ямпольского (список легко продолжить). Когда-нибудь их читали все, у кого еще не возникла аллергия на «культурную публицистику». И вовсе не обязательно в «РЖ».

Здесь-то и зарыта собака. Легко представить себе, что через год-другой ляжет на прилавки еще одна «просто книга». Подготовленная, к примеру, журналом «Итоги». Или «Неприкосновенным запасом». Или «Независимой газетой». Или еще каким-нибудь клубом интеллектуалов, что к этому моменту успеет обзавестись печатным либо электронным органом. Сознательно опускаю местоимение «своим», ибо «своего» в любом случае будет мало. Те же (процентов на семьдесят) авторы, те же проблемы, те же моды, те же запрограммированные конфликты, те же «чужаки» из старшего поколения, приглашаемые для некоторого оживления знакомого пейзажа, тот же «плюрализм», та же мечта о выходе за пределы среднеинтеллигентской нормы, та же обреченность друг на друга. Ну и, раз книга составляется, то же желание поворошить славную историю своего издания - как бы единственного, как бы неповторимого.

Вспоминать приятно. Не только сотрудникам того или иного СМИ, но и их читателям. Которые тоже не слишком меж собой рознятся. Не так уж много у нас умников. И то, что одни чураются слова «интеллигенция», а другие кое-как его терпят, дела не меняет. Как и время от времени вспыхивающие внутриклубные разборки. Как и личная неприязнь, разделяющая иных членов «культурного сообщества». Клуб и есть клуб. Иного, как говорили в годы перестройки, не дано.

07.08.2000